Doctrine morale autorisant, sous conditions strictes, un acte qui produit à la fois un effet bénéfique et un effet nuisible lorsque le préjudice est prévisible mais non voulu : (1) l’acte est moralement bon ou neutre ; (2) l’agent vise uniquement l’effet bon ; (3) l’effet nuisible n’est pas le moyen d’obtenir l’effet bon ; (4) il existe une raison proportionnée pour tolérer le préjudice prévisible.

Principe

La permissibilité exige la réunion des quatre conditions : acte acceptable, intention correcte (viser seulement l’effet bon), absence d’usage instrumental du préjudice et proportionnalité entre le bien visé et le mal prévisible.

Démonstration

Scénario illustratif — Situation : un patient en douleur réfractaire en phase terminale. Reconnaissance : le clinicien prévoit qu’une forte dose d’opioïde soulagera la douleur et pourrait hâter la mort, sans la vouloir. Action : le clinicien administre la dose pour soulager. Conséquence : la douleur diminue ; la mort peut être accélérée comme effet prévisible mais non voulu. L’action est évaluée selon les quatre conditions ci‑dessus.

Mauvaise application

Considérer tout effet nuisible prévisible comme voulu ; par exemple affirmer que, parce que la mort était prévue, le clinicien l’a voulue. L’erreur sémantique est de confondre la prévision (anticipation) et l’intention (volonté), que la doctrine distingue clairement.

Conséquence

Appliquée correctement, la doctrine permet de justifier certains actes cliniquement bénéfiques qui causent prévisiblement un préjudice tout en les distinguant moralement d’actes visant délibérément ce préjudice ; mal appliquée, elle peut occulter la responsabilité en étiquetant à tort les intentions.

Inversion

Ne s’applique pas si l’effet nuisible est utilisé comme moyen pour atteindre le bien ou s’il est lui‑même voulu ; limitée aussi lorsque des régimes juridiques définissent différemment l’intention ou la causalité (par exemple lorsque la loi considère l’accélération prévisible de la mort comme intention).

Limite

Clairement dans : administration d’un fort analgésique principalement pour soulager la douleur alors que la mort est prévue. Cas limite : arrêt d’un traitement de maintien dont la cessation entraîne la mort — la qualification dépend des faits cliniques et des fins proclamées. Clairement hors : administration active d’un agent létal dans le but de provoquer la mort (euthanasie intentionnelle).

Tension sémantique

Évaluation éthique fondée sur l’intention ↔ évaluation conséquentialiste centrée sur les résultats ; la doctrine privilégie la première pour différencier permissibilité et interdiction.

Synthèse

La doctrine met en lumière une distinction morale pratique : la permissibilité peut dépendre de l’intention de l’agent et du rôle du préjudice dans l’obtention du bien, et non uniquement du caractère prévisible du préjudice.