Approche restauratrice où un verre ionomère (classique ou modifié par résine) est placé au niveau d'une marge cervicale ou proximale sous une restauration en résine de façon que l'ionomère soit en contact avec la dentine ou le cément au bord tandis que la résine assure la forme occlusale et l'esthétique de surface.

Principe

Placer un ionomère au niveau d'une marge où l'adhérence de la résine est difficile exploite l'adhésion chimique de l'ionomère à la dentine/cément, sa tolérance à l'humidité et son émission de fluor pour améliorer l'étanchéité marginale et la tolérance biologique, tandis que la résine apporte résistance à l'usure et polissabilité en surface.

Démonstration

Scénario illustratif : Situation — cavité de classe II avec marge gingivale sur dentine, légèrement sous‑gingivale. Reconnaissance — le praticien identifie une marge amélaire insuffisante et un risque d'espace marginal. Action — placer une couche d'ionomère dans la zone cervicale/proximale (ouverte à la cavité buccale), le laisser durcir ou photo‑polymériser si modifié par résine, puis compléter la restauration en composite. Conséquence — la zone cervicale bénéficie de l'adhésion et du relargage de fluor de l'ionomère tandis que le composite assure la morphologie occlusale.

Mauvaise application

Interprétation erronée : considérer l'ionomère de fond comme un substitut définitif et porteur sans prévoir l'épaisseur et la finition nécessaires ; erreur sémantique : croire que la couche élimine le besoin d'une isolation et d'un protocole d'adhérence corrects pour la résine supérieure. Résultat : usure prématurée, décoloration marginale ou échec à l'interface résine‑ionomère.

Conséquence

Bien appliquée, la technique peut réduire la micro‑fuite aux marges dentinaires et fournir un échange ionique cariostatique ; mal appliquée, elle peut créer des interfaces sujettes à l'usure, un défaut esthétique ou une rétention insuffisante de la restauration définitive.

Inversion

Qualifications : les ionomères modifiés par résine se comportent différemment des GIC conventionnels (meilleure résistance initiale et liaison à la résine), et si la marge repose entièrement sur un émail sain, les techniques adhésives composites seules peuvent donner des résultats équivalents ou supérieurs. Des marges profondément sous‑gingivales nécessitant un accès chirurgical ou une isolation rendent la technique inappropriée.

Limite

Clairement dans : restauration en couches où un ionomère est posé à la marge cervicale/proximale sous un composite et exposé au milieu buccal. Cas limite : un liner placé entièrement sous une restauration sans exposition intentionnelle — il s'agit d'un sandwich fermé ou d'une simple application de liner. Clairement hors : restaurations indirectes prothétiques couvrantes ou restaurations sans ionomère en marge.

Tension sémantique

Durabilité et intégration esthétique (composite) versus tolérance à l'humidité et avantage ionothérapeutique (ionomère).

Synthèse

Le sandwich ouvert est un compromis stratégique : l'ionomère protège les marges où l'adhérence et l'isolation sont problématiques et la résine assume la mécanique occlusale et l'esthétique ; la réussite dépend du choix correct des matériaux et de la finition de l'interface.